Nouvelles

Sep 10, 2023

Le Media Rating Council cherche à obtenir plus de clarté à une époque de complexité croissante.

« Normes », « attribution », « mesure »… ces mots ne suscitent peut-être pas le plus d'enthousiasme, mais pour certains, c'est grâce à une telle apathie que les mauvais acteurs trouvent fortune. Bien que, si l'on considère que ce sont là les

« Normes », « attribution », « mesure »… ces mots ne suscitent peut-être pas le plus d'enthousiasme, mais pour certains, c'est grâce à une telle apathie que les mauvais acteurs trouvent fortune.

Cependant, si l’on considère qu’il s’agit là des piliers déterminants des flux d’argent dans l’industrie des médias numériques, estimée à 627 milliards de dollars, cela aide à concentrer l’esprit sur l’importance de ces concepts.

Et récemment, dans différents sujets d'actualité, l'importance d'une mesure standardisée des médias a été soulignée.

La première a été la publication d'une étude sur la transparence des programmes qui a révélé qu'un cinquième de toutes les impressions de publicités Web ouvertes observées par l'ANA et PwC étaient diffusées sur des sites Web « MFA ». Il est important de noter qu’il n’existe pas de consensus officiel dans l’industrie sur ce qui constitue un site Web MFA.

Peu de temps après, une étude distincte a soulevé de sérieuses questions quant à ce que les annonceurs obtiennent en échange des 7,7 milliards de dollars qu'ils investissent collectivement dans YouTube chaque trimestre. Les auteurs du rapport, Adalytics, ont allégué que les annonceurs YouTube pourraient avoir été induits en erreur pendant des années au sujet des publicités vidéo InStream désactivables TrueView de Google.

En particulier, il a affirmé que des milliards de dollars avaient été « dépensés pour des blocs d'annonces vidéo de petite taille, silencieux, hors flux, à lecture automatique ou interstitielles, diffusés sur des sites Web indépendants et des applications mobiles » via le réseau de partenaires vidéo Google composé de dizaines de milliers de tiers. propriétés du parti.

L'un des principaux problèmes est le fait que YouTube a adopté depuis des années une politique de dispositions d'option négative dans son programme Google Video Partner - la partie de l'offre publicitaire de YouTube qui place souvent les annonceurs vers du contenu non YouTube.

Dans une riposte animée publiée les mêmes jours que les affirmations d'Adalytics, Google a qualifié ses détracteurs de « peu fiables », employant des « méthodologies de procuration » aboutissant à des « affirmations extrêmement inexactes » sur GVP.

De plus, Marcus Renaud, directeur des solutions vidéo mondiales chez Google, a affirmé que « les annonceurs ont le contrôle » et qu'ils peuvent « voir clairement » quand leurs publicités ont été diffusées sur YouTube ou sur des sites Web tiers via GVP.

Cependant, toutes les sources contactées par Digiday n'ont pas convenu que l'optionnalité décrite par Renaud était claire.

« Des tiers ont discrédité les principales conclusions du rapport [Adalytics] », lit-on dans une mise à jour du 13 juillet du blog de Renaud qui a depuis suscité un débat. "Nous continuons à développer des partenariats avec des tiers pour inspirer encore plus de confiance... sur YouTube et GVP via Google ou des sociétés tierces vérifiées", a-t-il poursuivi.

Renaud a ajouté : « Nos propres outils de mesure de la visibilité et nos défenses contre le trafic invalide sont audités et accrédités par le Media Rating Council (MRC) pour garantir que les mesures fournies par nos solutions publicitaires sont fiables et conformes aux normes de l'industrie.

« GVP prend également en charge la vérification indépendante par des tiers [via Ads Data Hub] de DoubleVerify, Integral Ad Science et Moat pour la visibilité et le trafic invalide. Pour tirer parti de ces efforts, nous élargirons prochainement notre partenariat avec IAS pour fournir des mesures de sécurité et d’adéquation de la marque sur l’inventaire GVP.

C'est à partir de là que les choses ont commencé à ressembler à The Spider-Man Pointing Meme, au centre de tout cela se trouvait simplement qui surveillait les observateurs ?

Faites avancer le MRC pour aider à clarifier les récits concurrents et les abus de langage qui ont évolué au cours des semaines qui ont suivi – principalement en raison d'hypothèses et de « demi-vérités ».

"Nous avons réalisé que nous devions être plus explicites", lit-on dans une déclaration de Ron Pinelli, vice-président du MRC, partagée avec Adalytics et vérifiée par Digiday. « Notre audit/accréditation 1P Content Level Brand Safety [sic] pour Google se limite à YouTube uniquement et exclut certains aspects de YouTube (Masthead, Live Stream, Kids). GVP n’est en aucun cas inclus.

D'autres précisions incluent :

Une liste complète des affirmations de Pinelli du MRC peut être lue ici, mais une mise en garde cruciale concerne les affirmations selon lesquelles des fournisseurs de mesures tiers commencent à recevoir des données GVP.